Pszczew, dnia 29.07.2013r.

 Oferenci w przetargu nieograniczonym „Budowa gminnej infrastruktury teleinformatycznej w gminie Pszczew”

ZP.271.8.2013 przetarg nieograniczony: „Budowa gminnej infrastruktury teleinformatycznej w gminie Pszczew”

            Na podstawie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) poniżej przedstawiam treść zapytań wraz z odpowiedziami do niniejszego przetargu. Jednocześnie informuję, iż odpowiedzi na poniższe pytania oraz zmiany określone w punkcie III stanowią modyfikację treści SIWZ w rozumieniu art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)

 Pytanie I

     Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie 2 oraz na pytanie 37 informuje, że nie dopuszcza łączenia referencji z prac związanych z projektowaniem oraz budową kanalizacji teletechnicznej w taki sposób aby spełniały wymagania Zamawiającego, czyli wykazania przynajmniej 1 roboty projektowo – budowlanej obejmującej co najmniej 15 km kanalizacji teletechnicznej – światłowodowej.

            Oba zadania, projekt i budowa, nie nachodzą na siebie (najpierw konieczne jest wykonanie projektu i uzyskanie niezbędnych pozwoleń i dopiero po zakończeniu tej fazy możliwa jest budowa), nie łączą się w sposób, który wymaga aby oba zadania musiała wykonać jedna firma, stąd brak jest uzasadnienia dla wymogu Zamawiającego i nie wyrażenie zgody na tego typu łączenie referencji. Co więcej powszechną praktyką jest, że inna firma zajmuje się projektowaniem, a inna budową kanalizacji teletechnicznej. Ograniczenie narzucone przez Zamawiającego w sposób nieuzasadniony eliminuje więc możliwość złożenia oferty wspólnej dwóch wykonawców, z których jeden miałby wykonać projekt a drugi kanalizację zgodnie z ich specjalizacją. Tego typu obostrzenie jest więc sprzeczne z art.7 ust. 1 w związku z art.23 ust.1 i art.22 ust.1 pkt 2,4,5 Prawa zamówień publicznych, gdyż Zamawiający bezpodstawnie ogranicza ilość potencjalnych oferentów. Mając na uwadze powyższe wnosimy o weryfikację wyrażonego stanowiska i dopuszczenie do udziału oferentów dysponujących odrębnymi referencjami na obie części przedmiotu zamówienia.

Odpowiedź I

Zamawiający zmienia warunki udziału w postępowaniu przetargowym w następujący sposób:

Ppkt 2 w rozdziale V pkt 2 SIWZ dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia otrzymuje brzmienie:

Rozdział V pkt 2 ppkt 2) posiadania wiedzy i doświadczenia.

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku:

a) warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:

- przynajmniej 1 robotę budowlaną obejmującą co najmniej 15 km kanalizacji teletechnicznej – światłowodowej

- przynajmniej 1 robotę projektowo - budowlaną w zakresie budowy masztu radiowego minimum  H=20m

- przynajmniej 1 robotę z zakresu bodowy systemu punkt-wielopunkt na bazie technologii WiFi 802.11 a/b/g/n składającego się z przynajmniej 15 punktów dostępowych i kontrolera

b) warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat  przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał:

- co najmniej 1 usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji projektowej na budowę co najmniej 15 km sieci światłowodowej

Ponadto dodaje się ppkt 2a w rozdziale V pkt 3 („Każdy z wykonawców w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 2 ma obowiązek złożyć następujące oświadczenia i dokumenty”) oraz dodaje się załącznik nr 4a do SIWZ o treści jak w załączniku nr 4a do niniejszych modyfikacji:

Rozdział V pkt 3 ppkt 2a:

2a) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia dzielności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich  wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane - sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4a do niniejszej SIWZ oraz załączeniem dowodów czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Z informacji zamieszczonych w Załączniku nr 4a lub z treści załączonych dowodów musi jednoznacznie wynikać, że Wykonawca wykonał w okresie ostatnich 3 lat wymagane przez Zamawiającego usługi.

Wykonawca zobowiązany jest wskazać w wykazie oraz złożyć poświadczenia tylko dla głównych usług tj. usług niezbędnych do wykazania spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawcy.

Pytanie 2

            Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie 10 wymaga zastosowania protokołu CAPWAP powołując się na normy RFC5415 i RFC5416. Z udzielonej odpowiedzi jednak wynika, iż Zamawiający nie rozumie na czym polega działanie protokołu CAPWAP i LWAPP i nie wykazał jakiej funkcjonalności oczekuje. Niepoprawne i zmodyfikowane tłumaczenie części opisu protokołu CAPWAP zamieszczonego w Wikipedii nie może stanowić uzasadnienia co do konieczności stosowania tego protokołu (źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/CAPWAP)  W związku z powyższym wyjaśniamy co definiują poszczególne standardy. I tak  w wersji oryginalnej definicja jest następująca:

· RFC 5416: Control and Provisioning of Wireless Access Points (CAPWAP) Protocol Binding for IEEE 802.11

· RFC 5415: Control And Provisioning of Wireless Access Points (CAPWAP) Protocol Specification

· RFC 5412: Lightweight Access Point Protocol

W związku z tym powoływanie się w tym przypadku na standardy RFC nie ma najmniejszego sensu, gdyż definiują one sposoby działania tych protokołów. Nadto należy podkreślić, iż producenci mogą dowolnie stosować jeden lub drugi protokół bez uszczerbku co do ich funkcjonalności. Co więcej wielu z nich stosuje różnego rodzaju rozszerzenia, które zwiększają funkcjonalności tych protokołów. Jeżeli zatem przesłanką Zamawiającego do wskazania protokołu CAPWAP i eliminacji protokołu LWAPP była jakaś funkcjonalność, to uprzejmie prosimy o jej wskazanie i na tej podstawie dopuszczanie lub nie określonego protokołu czy rozwiązania. Żądanie dostarczenia urządzenia komunikującego się jednym protokołem i zakaz stosowania innego, to jakby wymóg komunikowania się po niemiecku i zakaz komunikowania się po angielsku. Wywodzenie tylko na tej podstawie, że jedna komunikacja jest lepsza od drugiej jest nieuzasadnione i niezgodne z art. 29 ust.2 i 3 oraz art.30 ust. 4 i 6 Prawem zamówień publicznych co w konsekwencji jest sprzeczne z art. 7 ust.1 Pzp. W związku z powyższym wnosimy o uznanie równoważności protokołu LWAPP lub wskazanie funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania.

Odpowiedź II

Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie protokołu LWAPP jako równoważnego w stosunku do CAPWAP.

III/ Zamawiający zmienia termin składania ofert z dnia 31.07.2013r. godz. 13.00 na dzień 07.08.2013r. godz. 12.00 oraz otwarcia ofert z dnia 31.07.2013r. godz. 12.15 na dzień 07.08.2013r. godz. 12.15. Zmianie ulega również termin wpłaty wadium z dnia 31.07.2013r. na dzień 07.08.2013r.

Zamawiający zmienia również opis koperty z dnia 31.07.2013r. na dzień 07.08.2013r. i  zaleca, aby w oznakowaniu opakowania zewnętrznego oferty uwzględnić powyższe zmiany.

            Z uwagi na fakt, że zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określone w punktach I i III powyżej prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający, zgodnie z art. 38 ust. 4a oraz w związku z art. 12a ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zamieszcza ogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej www.bip.pszczew.pl i tablicy ogłoszeń UG Pszczew.

Pozostałe zapisy SIWZ nie ulegają zmianie.

Wójt Gminy Pszczew

/-/ Waldemar Górczyński

Załącznik: